关键信息 :
•我们不确定针对整个社区的预防跌倒的方法是否能减少跌倒和与跌倒相关的伤害。
•未来的研究应该精心设计，并使用最新的干预措施描述。理想情况下，研究应该在几个社区进行（而不仅仅是两个研究社区），每个社区都有大量人口，并且生活在研究社区中的老年人类型应该代表研究进行的国家。
为什么预防跌倒很重要?
老年人跌倒是很常见的。每年大约有三分之一的65岁或以上的人跌倒，一些老年人每年可能跌倒几次。老年人跌倒的后果可能非常严重，也许会导致骨折和住院治疗。严重的跌倒可能会严重影响一个人的生活质量，且可能导致很长时间的恢复。由于老年人跌倒可能需要住院治疗，包括骨折手术，因此医疗照护服务也会花一大笔钱。寻找预防跌倒的方法将使老年人受益，并减轻跌倒对医疗保健服务的负担。
以人群为基础的预防跌倒的方法是什么?
预防老年人跌倒的方法通常针对那些有较高跌倒风险的人。风险较高的人可能已经至少跌倒过一次，或者可能有其他情况增加了他们跌倒的风险（比如行走、走动或平衡方面的问题）。基于人群的方法是不同的，因为它们针对的是整个社区而不是个人。以人群为基础的预防跌倒方法的例子包括向公众宣传身体活动（例如力量和平衡练习）的益处的公共卫生举措；到家中探访所有老年人，帮助他们识别和减少跌倒风险；或者地方议会改善城镇的公共人行道和照明。
我们想知道什么？
我们想知道以人群为基础的方法在预防老年人跌倒或跌倒相关伤害方面的有效性。
我们做了什么？
我们检索了在整个社区使用预防跌倒方法（即基于人群的方法）的社区与未接受干预的社区中比较跌倒和跌倒相关伤害的研究。我们比较和总结了这些研究的结果，并根据研究方法和规模等因素对证据的可信度进行了评级。
我们发现了什么？
我们找到了9项针对来自8个不同国家的社区的60岁以上受试者的研究。研究群体的规模各不相同。大多数研究报告了老年居民的数量，从1200到近13.7万不等。其他研究只报告了研究社区的整体人口规模，从67300人到172500人不等。研究持续了14个月到8年。方法通常包括多种组成部分，如锻炼、教育或减少家中的跌倒危险（如增加抓栏杆或防滑垫）或减少社区的跌倒危险（改善人行道和街道照明）。1项研究还观察了每天免费补充钙和维生素D的好处。
主要研究结果
我们不确定向社区中所有老年人提供钙或维生素D补充剂是否会减少因跌倒而需要住院治疗的人数。
我们也不确定基于人群的、包含多种组成部分的方法是否减少了跌倒的次数，还是减少了一次或多次跌倒的人数。我们也不确定这些方法是否对与跌倒有关的骨折人数有任何影响，或者它们是否减少了与跌倒有关的受伤人数或与跌倒有关的住院人数。此外，我们不确定这些方法是否为医疗保健服务提供了节省。
证据的局限性是什么？
我们对证据没有信心，因为在一些纳入的研究中，社区并不是随机选择接受预防跌倒方法的。这是基于人群的研究的常见设计，但这可能意味着社区之间存在可能影响结果的差异。研究没有提供足够的信息来判断它们是否进行得很好。此外，不同研究的结果往往不同，我们无法确定其原因。
证据的时效性如何？
证据更新截至2023年1月。
鉴于证据的质量极低，我们不确定以人群为基础的多组分干预或营养和药物干预是否能有效减少老年人跌倒和跌倒相关损伤。需要有足够大的社区和整群数量的方法学上可靠的整群随机对照试验。确定基于人口的研究的抽样率将有助于确定纳入的社区的规模。应详细描述干预措施，以便调查多组分干预措施的各个组分的有效性；使用ProFaNE分类法可以提高研究之间的一致性。
居住在该社区的65岁或以上的老年人中，每年约有三分之一摔倒。预防跌倒的干预措施可以针对整个社区，而不是特定的个人。这些人口层面的干预措施可能由不同的医疗保健、社会保障和社区层面的机构推动。它们的目标是解决导致老年人跌倒风险的决定因素，并纳入如为老年人补充维生素D的社区政策，减少社区或公众家中的跌倒危险，或提供公共卫生信息或实施减少跌倒风险的公共卫生规划（例如，为老年人提供廉价或免费的健身房会员资格，以鼓励增加身体活动）。
评价和综合目前关于以人群为基础的干预措施对预防老年人跌倒和跌倒相关损伤的影响的证据。我们将基于人群的干预措施定义为社区范围内的举措，以改变增加跌倒风险的潜在社会、文化或环境条件。
我们于2020年12月检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、其他三个数据库和两个试验注册库，并于2023年1月对CENTRAL、MEDLINE和Embase进行了补充检索。
我们纳入了随机对照试验（RCT）、整群TRCT、楔形设计试验和对照非随机研究，以评估人群水平的干预措施对预防60岁以上成年人跌倒和跌倒相关损伤的影响。以人口为基础的干预措施针对整个社区。我们排除了仅针对跌倒风险高或有特定合并症的人群或住在机构环境中的居民的研究。
我们采用了Cochrane期望的标准方法程序，并使用GRADE来评估证据的质量。我们优先考虑了七个结局：跌倒率、跌倒人数、经历一次或多次跌倒相关损伤的人数、经历一次或多次跌倒相关骨折的人数、因一次或多次跌倒需要住院的人数、不良事件和干预措施的经济分析。其他值得关注的结局包括：经历一次或多次跌倒需要就医的人数、与健康相关的生活质量、与跌倒相关的死亡率以及对跌倒的担忧。
我们纳入了9项研究：2项整群随机对照试验和7项非随机试验（其中5项为对照前后对照研究（CBA），2项为对照中断时间序列（CITS））。7项研究显示，干预区和控制区的老年人数量从1200到13.7万不等。另外2项研究只报告了总人口规模，而没有报告老年人的数量（67300人和172500人）。大多数研究使用医院记录系统收集结局数据，但有3项研究仅在随机抽样的居民中使用问卷数据；1项研究使用了两种数据收集方法。这些研究持续了14个月到8年。
我们使用欧洲预防跌倒网络（ProFaNE）分类法对干预措施的类型进行分类。所有研究都评估了多成分预防跌倒干预措施。1项研究（n=4542）还包括药物和营养干预。由于研究设计缺乏一致性，我们没有合并数据。
药物或营养
干预区域的老年人每天可免费补充碳酸钙和维生素D 3 。虽然与对照组相比，参与该预防跌倒项目的女性居民较少因跌倒而住院（没有证据表明男性居民有差异），但我们对这一发现并不确定，因为证据质量极低。该整群RCT在多个领域包括高且不明确的偏倚风险，我们无法确定研究作者报告的效应估计的不精确程度。由于该证据的质量极低，我们在这里没有包括定量结果。该研究未报告我们的其他综述结局。
多组分干预
干预措施的类型包括锻炼、环境改变（家庭；社区；公共空间），员工培训，知识和教育。研究在其方案设计中包括了这些部分或全部内容。
多成分预防跌倒干预措施对所有报告结局的有效性尚不确定。这2项整群随机对照试验包括高或不明确的偏倚风险，我们没有理由从非随机试验设计（开始时为低质量证据）中提升证据质量。我们还注意到一些效应估计可能不精确，且研究之间的结果不一致。鉴于所有结局的证据质量均极低，我们在这里没有报告定量的发现。
1项整群随机对照试验报告，干预区跌倒率低于对照组，干预区发生一次或多次跌倒和跌倒相关损伤的人数较少，但发生一次或多次跌倒相关骨折的人数几乎没有差异。在另一项整群随机对照试验（1项多臂研究）中，研究作者报告称，没有证据表明，在多组分干预（“环境与健康方案”）或该方案与钙和维生素D 3 方案（上文）相结合后，因跌倒而入院的女性或男性居民人数有差异。
1项CBA报告称，干预组和对照组之间的跌倒率没有差异。另一项CBA报告称，家庭内外的跌倒率没有差异。2项CBA没有发现跌倒人数存在差异的证据，另一项CBA没有发现摔倒相关伤害存在差异的证据。1项CITS研究发现，没有证据表明发生一次或多次跌倒相关骨折的人数存在差异。
没有研究报告不良事件。
译者：张化语（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：王冰怡（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），2025年4月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com